До кучи Мосжилинспекция и 2 корпус д. 160 слила..., практически по тем же основаниям...
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
09 июня 2018 г. Дело № А40-57954/18-154-678
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 г.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезовым А.А.
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению
ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190, 119634, ГОРОД
МОСКВА, УЛИЦА ЛУКИНСКАЯ, ДОМ 14)
к Государственная жилищная инспекция города Москвы (129090, г. Москва, пр-т Мира,
д. 19)
о признании недействительным предписания № РЛ-Ю-00137/1 от 18.01.2018
В судебное заседание явились:
от истца (заявителя): Терскова Н.П., доверенность от 12.02.2018 б/н;
от ответчика: Панина И.В., доверенность от 26.01.2018 № 31-и;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной
инспекции города Москвы № РЛ-Ю-00137/1 от 18.01.2018.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,
изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных
требований по доводам, изложенным в отзыве.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со
дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных
интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по
уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
До рассмотрения дела судом установлено, что заявителем соблюден срок,
установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования предписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим
обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" является
организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу:
117405,г. Москва, Чертаново Южное, Варшавское шоссе, д. 160, к. 2.
В Мосжилинспекцию поступило заявление Ф.И.О по вопросу
перерасчета платы за отопление в марте 2017.
Для объективного рассмотрения обращения Мосжилинспекцией направлен
пакет документов, представленный в Жилищную инспекцию по Южному
административному округу от ООО «ПИК-Комфорт» в ГБУ «Экспертный центр».
ГБУ «Экспертный центр» рассмотрена информация, дополнительно
предоставленная ЖИ по ЮАО от ООО «ПИК-Комфорт» на обращение Ф.И.О, являющегося собственником жилого помещения по адресу: ул. Варшавское
шоссе, д. 160, корп. 2 по вoпpocу перерасчета платы за отопление в 2017 году ГР-06-
5372/17 от 12.12.2017 (ЭЦ6-вх-1816/17 12.12.2017).
По результатам рассмотрения обращения и информации, поступившей от ГБУ
«Экспертный центр» Мосжилинспекцией в отношении ООО "ПИК-КОМФОРТ" было
вынесено предписание № РЛ-Ю-00137/1 от 18.01.2018, в соответствии с которым ООО
«ПИК-КОМФОРТ» предписано в срок до 01.03.2018 провести корректировку платы за
коммунальную услугу по «отоплению» за 2016 год собственникам многоквартирного
дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 160, корп. 2.
Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как указывает заявитель и не оспорено ответчиком ООО «ПИК-КОМФОРТ»
провело корректировку платы за отопление за предыдущий 2016 год в марте 2017 года
исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии.
Порядок начисления платежей и корректировка платы за услугу «отопление»
установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 №
354 -ПП РФ.
Указанными правилами определено, что при применении расчетов исходя из
среднемесячного объема потребления, исполнителем в течении первого квартала
календарного года, следующего за годом, производится корректировка размера платы
за коммунальную услугу отопление (в отношении произведения корректировки в
течении 1 квартала, условие вступило в силу с 01.07.2016).
Согласно правилам № 354-ПП РФ управляющей организацией была проведена
корректировка за услугу «отопление» исходя из объема фактического потребления
тепловой энергии за 2016 год в марте 2017 года.
При использовании показаний коллективных приборов учета, установленных в
многоквартирном доме Варшавское шоссе, д. 160, корп. 2 корректировка выполнялась
по формуле утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от
06.05.2011 №354, в связи с чем, в феврале 2017 года в единых платежных документах
отразилась информация о корректировке в строке «перерасчет».
Таким образом, корректировка по услуге «отопление» была проведена за 2016
год в феврале 2017 года согласно правилам 354-ПП РФ.
Кроме этого в оспариваемом предписании отсутствует информация о том, кому
и как нужно провести корректировку, не указаны пункт и статья нормативного акта,
требования, которого были нарушены.
Кроме того, Предписание не содержит конкретные нарушения по какой
квартире, в каком объеме провести корректировку, что также свидетельствует о его
неисполнимости.
3
Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт
уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное
волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического
лица.
Содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и
содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных
действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть
направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом
содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого
толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным,
доступным для понимания всеми лицами.
Так заявитель указывает, что обращение поступило о проведении перерасчета за
март 2017 г., а предписанием обществу предлагается провести перерасчет за 2016 г.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является
самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Также судом установлено, что нарушает права и законные интересы заявителя,
так как незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК
РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания
ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,
недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в отзыве на заявление, судом изучены, однако признаны
необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего
законодательства РФ.
Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с
Мосжилинспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 4, 65, 71, 75, 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Предписание Мосжилинспекции № РЛ-Ю-00137/1 от 18.01.2018 – признать незаконным и отменить в полном объеме.
Взыскать с Мосжилинспекции в пользу ООО «ПИК-Комфорт» 3000 руб. оплаченной госпошлины.
Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.
Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки и порядке в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Полукаров
Наверное, тачку себе купит. Интересно, а сколько денюшек он потратил на бумагу и конверты для жалоб. Окупил?
