Юрий 160/1 написал(а):Отказано в удовлетворении, 19.05.2017
Снова ПИК-К проиграл суд.
18.12.2017 года Мосгорсуд оставил решение Чертановского суда без изменений !!!
Решение вступило в законную силу 18.12.2017г.
Судья суда первой инстанции:
Булаева Л.А. Дело № 33-51738
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2017 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Патове А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Перминовой Н.В., Тимошенской И.В., ООО «ПИК-Комфорт»
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г.
по делу по иску Перминовой Н.В., Тимошенской И.В. к Коваль-Волкову В.А., Шевченко А.А., Березняку М.А. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛА:
Перминова Н.В. и Тимошенская И.В. обратились в суд с иском к ответчикам Коваль-Волкову В.А., Шевченко А.А., Березняку М.А. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом N 7 от 14 апреля 2016 г.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир N 344 и N 360 в указанном многоквартирном доме; в апреле 2016 г. из содержания размещенного в подъезде дома протокола им стало известно о том, что в доме было проведено общее собрание; ответчики являются инициаторами проведения собрания; при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения: собственники помещений дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания и его повестке.
Ответчики, являющиеся инициаторами собрания, иск не признали, ссылались на то, что все требования закона по созыву и проведению собрания были ими выполнены, кворум на собрании имелся. Также ответчиками было заявлено о применении исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. об исправлении описки истцам в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Перминова Н.В. и Тимошенская И.В., указывая на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 14 апреля 2016 г., поскольку первоначально истцы обратились в суд 6 октября 2016 г. Также истцы ссылаются на недоказанность ответчиками права собственности участвующих в собрании лиц на помещения в многоквартирном доме и, как следствие, на недоказанность наличия кворума на общем собрании.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ПИК-Комфорт», которое не было привлечено к участию в деле. В своей жалобе ООО «ПИК-Комфорт» ссылается на то, что решение суда затрагивает его права и обязанности, т.к. обжалуемым решением общего собрания обязанности ООО «ПИК-Комфорт» по управлению многоквартирным домом были прекращены, в связи с принятием решения об избрании другой управляющей организации.
В заседании судебной коллегии ответчик Шевченко А.А., представитель ответчиков Коваль-Волкова В.А., Березняк М.А. по доверенности Шух В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.
Податели апелляционных жалоб Перминова Н.В. и Тимошенская И.В., а также представитель ООО «ПИК-Комфорт» в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела истцы и ООО «ПИК-Комфорт» извещались надлежащим образом по адресам, указанным ими в апелляционных жалобах адресам, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеются мотивированные апелляционные жалобы, исходя из доводов которых, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, главы 9-1 ГК РФ «Решения собраний». Вместе с тем, решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения вывода о пропуске истцами срока исковой давности.
Одновременно судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «ПИК-Комфорт» без рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 181-1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 45 ЖК РФ,
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 46 ЖК РФ,
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ,
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебной коллегией установлено, что в многоквартирном доме по адресу: *** в период с 26 марта 2016 г. по 09 апреля 2016 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом №7 общего собрания от 14 апреля 2016 г. (л.д. 18-21).
На момент проведения собрания истец Перминова Н.В. являлась собственником квартиры 360 в МКД по адресу: ***, а истец Тимошенская И.В. являлась сособственником квартиры 344 в этом же доме общей площадью ***кв.м. (л.д. 16, 17), в связи с чем истцы имели право участвовать в собрании.
Количество голосов, принадлежащих истцам, составляет менее 0,5 % от общего числа голосов собственников помещений дома.
Истцы участие в собрании не принимали.
Инициаторами общего собрания являлись ответчики Коваль-Волков В.А., Шевченко А.А., Березняк М.А.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания, общая площадь помещений в доме, принадлежащих собственникам, составляет 24.199,50 кв.м.; в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 56,84 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
На общем собрании были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления; об определении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома; о порядке расторжения действующего договора управления.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания был соблюден: собственники помещений надлежащим образом извещались о проведении собрания, на собрании имелся кворум.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Из материалов дела усматривается, что инициаторами собрания являлись собственники помещений в многоквартирном доме.
Уведомления о проведении общего собрания в форме направлялись собственникам помещений многоквартирного дома по почте (л.д. 49-50), в том числе и истицам (л.д. 51). Кроме того, информация о проведении собрания была размещена в подъездах дома в общедоступных местах.
Факт надлежащего извещения собственников помещений подтверждается, в том числе, количеством собственников помещений, принявший участие в голосовании по вопросам повестки дня.
Принятые на общем собрании решения соответствуют заявленной повестке дня общего собрания.
Решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Общее собрание было правомочно (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело копиями решений собственников, принявших участие в голосовании (л.д. 192-392, том 1). Количество представленных решений собственников и совокупный размер принадлежащих им долей соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания.
За принятые решения было отдано более 50 % голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.
Из вышеизложенного следует, что проведение общего собрания было инициировано лицами, которые имели такое право; собственники помещений дома уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом; общее собрание имело кворум и являлось правомочным, собрание приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При этом неучастие ответчиков в голосовании с учетом количества принадлежащих им голосов не могло повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, и при этом голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 21 июня 2016 г. Перминова Н.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ***, Бровкину А.С., право собственности которого на указанное имущество было зарегистрировано 24 июня 2016 г. (том 1, л.д. 397, 401-405).
Таким образом, на момент обращения Перминовой Н.В. в суд с настоящим иском она не являлась собственником помещений в многоквартирном доме. После продажи квартиры оспариваемые решения общего собрания перестали быть для нее обязательными и не могут нарушать ее права. Доказательств того, что оспариваемые решения нарушали права истицы в период с момента их принятия до момента продажи квартиры, Перминова Н.В. суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами правомочности общего собрания (наличия кворума) опровергается имеющимися в деле доказательствами в виде протокола общего собрания и соответствующими протоколу копиями решений собственников помещений, участвовавших в голосовании.
Довод жалобы о том, что ответчики не доказали право собственности участвующих в голосовании лиц на помещения в многоквартирном доме, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. В представленных суду копиях решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, содержится информация как о собственнике, так и о принадлежащем ему помещении. Решение собственника, содержащее такую информацию, пока не доказано обратное, подтверждает правомочность его участия в голосовании. Истцы, оспаривающие правомочность участия в собрании лиц, представивших решения собственника, не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что эти лица не являлись собственниками указанных в решении помещений. При этом сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
С выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома согласиться нельзя, поскольку о принятии обжалуемых решений истцы не могли узнать ранее 14 апреля 2016 г., когда был составлен протокол общего собрания.
Из материалов дела усматривается, что с иском об оспаривании решений общего собрания истцы обратились в суд 06 октября 2016 г., т.е. до истечения 6-тимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ (л.д. 176). Это заявление определением суда от 17 октября 2016 г. было возвращено истицам (л.д 180, том 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 г. определение суда от 17 октября 2016 г. о возврате заявления было отменено в связи с отсутствием законных оснований для возврата заявления, и материал был возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
Однако в связи с тем, что к моменту возвращения в суд первой инстанции материала из суда апелляционной инстанции истцы уже подали повторно аналогичное исковое заявление об оспаривании решений общего собрания, которое было принято судом к производству, суд первой инстанции определением от 17 апреля 2017 г. оставил первоначально поданное заявление истцов без рассмотрения.
Учитывая то обстоятельство, что первоначально поданное в срок исковое заявление было незаконно возвращено судом первой инстанции истцам, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 26 января 2017 г., то следует признать, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания истцами пропущен не был.
Поэтому вывод о пропуске истцами срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности не влияет на правильность вывода суда об отказе в иске, в связи чем не может повлечь отмену решения суда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт», судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 г., в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку ООО «ПИК-Комфорт» является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 г., судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
В силу изложенного предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о том, был ли разрешен решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. вопрос о правах и обязанностях ООО «ПИК-Комфорт».
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО «ПИК-Комфорт» не разрешался.
Предметом спора по настоящему делу являлся вопрос о правомочности общего собрания, решения которого были оформлены протоколом заседания счетной комиссии от 14 апреля 2016 г., соблюдении порядка его созыва и проведения, а не вопрос о правах и обязанностях ООО «ПИК-Комфорт».
Оспариваемым решением какие-либо обязанности на ООО «ПИК-Комфорт» не возложены, какие-либо права за ним не признаны.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ООО «ПИК-Комфорт» считает незаконным принятое общим собранием решение об избрании другой управляющей компании. Таким образом, из содержания апелляционной жалобы следует, что вопрос о правах ООО «ПИК-Комфорт» был разрешен решением общего собрания, а не решением суда. В то же время с самостоятельными требованиями об оспаривании решения общего собрания ООО «ПИК-Комфорт» в настоящее дело не вступал. При этом ООО «ПИК-Комфорт» не лишен права на обращение в суд с иском об оспаривание решений общего собрания.
Учитывая изложенное, ООО «ПИК-Комфорт» не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда.
При таких обстоятельствах, жалоба ООО «ПИК-Комфорт» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод о пропуске истцами срока исковой давности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Н.В., Тимошенской И.В. – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Информация по делу № 33-51738/2017 - http://www.mos-gorsud.ru/
Отредактировано Юрий 160/1 (2018-03-20 14:59:29)
