ЖК "Аннинский"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЖК "Аннинский" » Управляющая компания » 1 корпус: идет смена управляющей организации?


1 корпус: идет смена управляющей организации?

Сообщений 871 страница 890 из 890

871

Юрий 160/1 написал(а):

Если человек просит ответить  более чем за 80 собственников, а теперь за ООО «ПИК-Комфорт», не хочет видеть ответов, как то на мой взгляд очень болезненно реагируют на информацию и т.д., ну что тут можно сказать то…

Уважаемый Юрий, вы самолично отказываетесь отвечать на прямые вопросы, поэтому "что ж тут сказать...." вероятно нет у вас ответов, но преобладают какие то желания субъективного характера. Поэтому то болезненно реагируете на вопросы, не желая отвечать. Вы не заметили, что диалог строите таким образом, что к примеру когда вас спрашивают - который час, вы рассказываете где и каким образом человеку надо посмотреть, но не говорите прямо, что время такое то... А после развивает философию о том что и так всем понятно, только кому это всем и что именно? Так что очень спорный вопрос на самом деле о том кто же тут троллит в действительности.

872

Алекс_*** написал(а):

Уважаемый Юрий, вы самолично отказываетесь отвечать на прямые вопросы, поэтому "что ж тут сказать...." вероятно нет у вас ответов, но преобладают какие то желания субъективного характера. Поэтому то болезненно реагируете на вопросы, не желая отвечать. Вы не заметили, что диалог строите таким образом, что к примеру когда вас спрашивают - который час, вы рассказываете где и каким образом человеку надо посмотреть, но не говорите прямо, что время такое то... А после развивает философию о том что и так всем понятно, только кому это всем и что именно? Так что очень спорный вопрос на самом деле о том кто же тут троллит в действительности.

Здравствуйте уважаемый Алекс, будем философствовать или задавать конкретные вопросы по существу ???
На какие вопросы не дан ответ, конкретно 1.-.2.- т.д  и ссылки на вопросы ???

С учетом того, что согласно ФЗ РФ я не имею права выкладывать копию решения суда, разглашать персональные данные, присужденные суммы каждому собственнику, нанимателю жилых помещений.
Обращаю ваше внимание, что отрицательный ответ, это тоже ответ, можете как хотите его воспринимать…, от этого ровным счетом не чего не измениться.

Вы вообще не отвечаете на вопросы, как и УХ ТЫ, а требуете здесь ответов.

Я чужие деньги не считаю, да и вам не советую, это плохая манера как минимум.

Обращайтесь в суд и будет вам так сказать счастье, всё узнаете, да и копию решение своего потом выложите, да и по сумме присужденных судом узнаете, естественно если захотите….

873

Юрий 160/1 написал(а):

Здравствуйте уважаемый Алекс, будем философствовать или задавать конкретные вопросы по существу ???

Вам было задано масса конкретных вопросов, но вы всегда уходите от ответов. Смысла дискутировать с вами нет.

Юрий 160/1 написал(а):

С учетом того, что согласно ФЗ РФ я не имею права выкладывать копию решения суда

Почитайте свои же посты с начала ветки.

Юрий 160/1 написал(а):

Я чужие деньги не считаю

Кроме ПИКа?

874

Юг написал(а):

Фото в студию, героев надо знать в лицо.

Щаз. То, что Вы не знаете, это Ваше упущение. Есть над чем работать.

875

Юг он «работает» на ООО «ПИК-Комфорт» так сказать, обсчеты, обман, нарушение законодательства… ООО «ПИК-Комфорт» и т.д. и т.п., он в принципе не хочет замечать и воспринимать, в прочем как и полученные ответы на форуме, права (в том числе и нарушенные ООО «ПИК-Комфорт»),  других жителей дома его не интересуют. Он же и писал на форуме, что его всё устраивает и нравиться переплачивать ООО «ПИК-Комфорт» (естественно это его право), всё остальное воспринимает в «штыки» и пишет всякую хрень, тролит, тех кто не согласен с его взглядами, убеждениями... имхо

876

Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда по апелляционным жалобам истцов и ответчика (собственники, наниматели жилых помещений дома 160 корп.1 и ООО «ПИК-Комфорт соответственно).

Судья: фио   
Дело № 33-9466
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио, 
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, 
дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации и по апелляционной жалобе Новосибирского областного наименование организации в интересах физических лиц на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым требования Новосибирского областного наименование организации в интересах физических лиц к наименование организации о признании действий по применению завышенных тарифных ставок при начислении платежей за содержание и ремонт жилого помещения, а также взимание платы за дополнительные услуги незаконными, взыскание незаконно удержанных сумм, признании договоров недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

  НООФЗПП «Гражданский патруль» обратился в суд с иском, в интересах Ф.И.О …. и к наименование организации и с учетом утоненных исковых требований просил:
Признать незаконными, нарушающие права истцов наименование организации по взысканию платы за содержание и ремонт жилого помещения (без мусоропровода) с применением завышенных тарифных ставок, по включению в платежные документы вмененных услуг, не входящих в перечень услуг за жилое помещение и коммунальных услуг; взыскать с наименование организации незаконно взысканную плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги; признать недействительными договора предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг с наименование организации и применить последствия недействительной сделки согласно ст. 166-168, 180 ГК РФ; взыскать с наименование организации моральный вред за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, судебные расходы и штраф в размере 50% со всех взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.
В обосновании иска указали, что истцы обратились с претензией к ответчику с вышеизложенными требованиями, их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились в НООФЗПП «Гражданский патруль» для защиты своих прав посредством подачи коллективной жалобы от дата и от дата НООФЗПП «Гражданский патруль» с каждым истцом заключило соглашение, позволяющее выступать в интересах истцов.
наименование организации являлось управляющей организацией дома по адресу: адрес до дата Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, утвержденным дата и.о. главы управы адрес, управляющей наименование организации.
Арбитражный суд адрес решением от дата по делу № А40-23821/14 отказал в удовлетворении иска наименование организации о признании итогов открытого конкурса, проведенного Управой адрес по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес недействительными и о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов.
В нарушение жилищного законодательства наименование организации не сообщило жителям дома 160, корп. 1, что с дата больше не является управляющей организацией дома и не предало управление новой, законно выигравшей отбор, управляющей организацией наименование организации.
В дата общим собранием собственников помещений МКД в качестве управляющей организации избрано наименование организации, однако и вновь выбранной организации управление домом также до сих пор не передано, а на обращение о передаче документации, необходимой для управления МКД, руководство наименование организации отвечает отказом. Внастоящее время наименование организации не является избранной управляющей организацией дома № 160, однако продолжает незаконно выставлять счета за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Ответчик с дата самовольно устанавливает завышенные тарифы на содержание общедомового имущества (техническое обслуживание).
наименование организации самовольно установило следующие тарифы за содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода для помещений, расположенных не на первых этажах:
- с дата по дата в размере сумма за 1 кв.м.;
- с дата по дата в размере сумма за 1 кв.м.;
- с дата по дата сумма за 1 кв. м;
- с дата по настоящий день сумма за 1 кв.м.
что не соответствует размеру платы, установленному Постановлениями Правительства Москвы от дата №748-ПП, от дата №280-ПП, от дата №889-ПП и от дата № 848-ПП в размере:
- с дата в размере 14,63 за 1 кв.м,
- с дата в размере сумма за 1 кв.м.,
- с дата в размере сумма за 1 кв.м.,
- с дата – в размере сумма за 1 кв. м.,
- с дата – в размере 25,05 за 1 кв.м.
Ответчик также самовольно включил в счета такие дополнительные услуги как: услуги консьержа, обслуживание домофонной линии связи с квартирой, услуги связи для целей кабельного вещания.
Согласно п/п «д» п. 2. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, а также сети (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов являются общедомовым имуществом и начисления за обслуживание домофонной линии является незаконным, с учетом также того, что не у всех собственников установлены домофонные трубки.
Общим собранием собственников помещений МКД не принималось решения по включению вышеуказанных дополнительных услуг в счета.
Истцы считают, что ответчик обязан выплатить в их пользу переплату за содержание и ремонт жилого помещения, возникшую из-за незаконного повышения тарифов, а также выплатить незаконно удержанные суммы за оплату домофонной линии, консьержа и услуг связи для целей кабельного вещания.
Расчет по незаконной переплате из-за завышенных тарифов истцами осуществлялся на основании Постановлениями Правительства Москвы от дата №748-ПП, от дата №280-ПП, от дата №889-ПП и от дата № 848-ПП. Социальная норма площади на одно человека составляет – 33 кв.м., на двух – 42 кв.м, на трех и более по 18 кв. м на каждого члена семьи. Указанными выше постановлениями также установлено, что нормы площади жилого помещения для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения при применении регулируемых Правительством Москвы цен за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности адрес, а также гражданам-собственникам жилых помещений, имеющих единственное жилое помещение и зарегистрированных в нем, и проживающих в многоквартирных домах, собственники помещений в которых в установленном порядке не приняли решения о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений (пункт 1.2.3 настоящего постановления) определяется как социальная норма площади жилого помещения для семьи определенного состава плюс 7 квадратных метров на каждого зарегистрированного на данной площади гражданина (без учета граждан, зарегистрированных по месту пребывания).
Представитель НООФЗПП «Гражданский патруль» в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом всех уточнений.
Истцы фио, фио, фио, фио, фио в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчика в суд явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать и пояснили, что заключенные с истцами договора отвечают всем признакам договора возмездного оказания услуг, обязательства по ним ответчиком исполняются надлежащим образом, услуги оказываются в полном объеме. наименование организации осуществляет начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу отдельной строкой за услуги по обслуживанию домофонной системы, в том числе электромагнитного замка, дежурных по подъезду в соответствии с действующим законодательством. Вся подлежащая раскрытию наименование организации в соответствии с требованиями действующего законодательства информация находится в открытом доступе, размещена в сети Интернет, пропущен срок давности по требованиям о признании договора недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в удовлетворении требований фио, просит истец в апелляционной жалобе, а также об отмене решения полностью просит представитель наименование организации в своей апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы наименование организации, представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы истца, а также фио, фио, поддержавшие доводы жалобы истца,  обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении требований фио
В судебном заседании установлено, что всем истцам квартиры были переданы по договору социального найма с Министерством обороны РФ. фио, фио, фио, фио было выдано по две квартиры, в связи с тем, что в доме отсутствовали квартиры площадью, которая им полагалась. Данные квартиры считаются за одно жилое помещение.
Согласно п. 1. 1 предметом договора предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, заключенного между истцами и ответчиком, является обязанность управляющей организации предоставлять услуги по подаче коммунальных ресурсов, техническому обслуживанию общедомовой собственности и мест общего пользования, дополнительным услугам, в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае заключения договора управления многоквартирным домом,  с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ.
дата Управой адрес проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес. Победителем названного конкурса было признано наименование организации, с которым по итогам торгов дата заключен договор на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
Решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении иска наименование организации к Управе адрес, наименование организации о признании недействительными торгов - отказано в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, в настоящее время не имея на то каких-либо законных оснований.
Согласно ч. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными с дата (дата проведения Управой адрес открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, победителем которого было признано наименование организации) договоры предоставления жилищно- коммунальных и дополнительных услуг, заключенные между истцами и ответчиком.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о своем нарушенном праве, а именно, о том, что ответчик больше не является управляющей компанией, истцы узнали только в дата из письма Главы Управы адрес, а иск подан дата (том 4 л.д.255). таким образом, срок исковой давности пропущен не был.
Согласно представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг плата за эти услуги взимается наименование организации в размере, превышающем тарифы, установленные Правительством Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от дата №748-ПП, от дата №280-ПП, от дата №889-ПП и от дата № 848-ПП установлен тариф по оплате за содержание н ремонт жилых домов со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода в размере:
- с дата в размере 14,63 за 1 кв.м за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, и 22,26 за 1 кв.м. за площадь, занимаемую сверх установленных норм;
- с дата в размере сумма за 1 кв.м. за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, и 22,26 за 1 кв.м. за площадь, занимаемую сверх установленных норм;
- с дата в размере сумма за 1 кв.м., за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, и 23,15 за 1 кв.м. за площадь, занимаемую сверх установленных норм;
- с дата – в размере сумма за 1 кв. м., за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, и 24,08 за 1 кв.м. за площадь, занимаемую сверх установленных норм;
- с дата – в размере сумма за 1 кв. м., за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, и 25,05 за 1 кв.м. за площадь, занимаемую сверх установленных норм.
Между тем, ООО «ПИК-Комфорта плата за содержание и ремонт жилых домов со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода взималась в следующем порядке:
- c дата в размере 22,26 за 1 кв.м за площадь, занимаемую в пределах установленных норм и за площадь, занимаемую сверх установленных норм;
- с дата в размере 23,15 за 1 кв.м за площадь, занимаемую в пределах установленных норм и за площадь, занимаемую сверх установленных норм;
- с дата в размере 24,08 за 1 кв.м за площадь, занимаемую в пределах установленных норм и за площадь, занимаемую сверх установленных норм;
- с дата в размере 25,05 за 1 кв.м за площадь, занимаемую в пределах установленных норм и за площадь, занимаемую сверх установленных норм.
Кроме того, протоколом общего собрания собственников дома в многоквартирном доме от дата принято решение, которым собственники пришли к решению об определении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере, установленном Правительством Москвы.
Согласно представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг, плата за (электромагнитный замок» составляет сумма в месяц, а плата за услугу дежурный по подъезду» рассчитывается исходя из тарифа сумма с каждого квадратного метра общей площади жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от дата № 10686-АТ/04, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.
В случае же, если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.
Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.
В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.
Таким образом, плата за электромагнитный замок взимаемая управляющей компанией сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения, по мнению суда, является неправомерной, поскольку домофон (электромагнитный замок) обслуживающий более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, плата за содержание и ремонт которого также включена в единый платежный документ, что приводит к двойному взиманию с жильцов дома платы за услуги входящие в состав платы за содержание и ремонт помещения.
Кроме того, по вопросу начисления платы за электромагнитный замок по тарифу, установленному в одностороннем порядке наименование организации какого-либо общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось и решение по данному вопросу принято не было.
По вопросу взимания платы за услугу «дежурный по подъезду», «охранные услуги» также какого-либо общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось и решение по данному вопросу принято не было, однако наименование организации в одностороннем порядке установил тарифы по данным услугам, не предоставив жильцам дома реализовать свое право.
Кроме того, как следует из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг наименование организации ежемесячно начисляет к оплате «услуги связи для целей кабельного вещания». Однако какого-либо абонентского договора между истцами и оператором связи не заключалось, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 785 от дата. Кроме того, договорами от дата предоставление этой услуги не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые истцов, поскольку OOO «ПИК-Комфорт» в нарушение действующего законодательства устанавливает тарифы и взимает плату за дополнительные услуги в завышенном размере, игнорируя решения собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд признал действия наименование организации незаконными и обязал наименование организации произвести истцам перерасчет за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги с дата по дата, период перерасчета для каждого истца определён датой подачи претензии к ответчику.
Доводы ответчика о том, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу наименование организации осуществляет на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений, с условиями которых истец был согласен при подписании, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание,  поскольку в силу условий договора управления многоквартирным домом, учитывая, что ответчиком открытый конкурс по выбору управляющих компаний выигран не был, договор считается расторгнутым, в связи с чем наименование организации не вправе осуществлять какую-либо деятельность связанную с управлением домом, в том числе и установления тарифов платы за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги. Кроме того, истцами было пояснено, что условия договора управления домом со стороны ответчика были навязаны в момент заселения дома, поскольку ключи от квартир выдавались лишь в обмен на заключение договора, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов взысканы переплаты за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам. о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признал, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда – сумма на каждого, суд признал завышенным и несоразмерным и взыскал с ответчика моральный вред в размере сумма из расчета на каждую отдельную квартиру, заявленную в исковом заявлении.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая также, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов и НООФЗПП «Гражданский патруль» взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ,  судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,  и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО «П-К» о том, что суд первой инстанции сделал противоречивые выводы относительно признания договора недействительным и расторгнутым, а также не применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по приведенным наименование организации в апелляционной жалобе доводам не имеется. 
Рассматривая исковые требования фио и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что фио принадлежит на праве собственности квартира № .., общею площадью –…  кв.м. адрес норма площади жилого помещения: 33 кв.м., но в связи с тем, что в квартире никто не прописан, переплата по тарифу за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание) не возникла. Переплата за электромагнитный замок (обслуживание домофонной линии связи с квартирой - при отсутствии домофона в квартире) за период с дата по дата составила в сумме сумма, согласно выписки из лицевого счета истца. Переплата за консьержа за период с дата по дата составила в сумме сумма, согласно выписки из лицевого счета истца. Переплата за услуги связи в целях кабельного вещания за период с дата по дата составила в сумме сумма согласно выписки из лицевого счета истца. Таким образом, переплата истца ответчику составляет сумма, однако согласно представленных документов, истец имеет перед ответчиком задолженность в размере сумма, в связи с чем, указанная сума взысканию с ответчика не подлежит.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что на судебном заседании дата Ф.И.О. пояснила суду, что на настоящий момент у нее отсутствует долг перед ответчиком. Данный довод не был опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела. Представителем истцов на судебном заседании дата предоставлялась обновленная выписка из лицевого счета фио с 06.2013г. по 06.2018г., в которой было указано, что на данный момент истец не имеет задолженности перед ответчиком. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не представил доказательств наличия у фио какой-либо задолженности, доводы представителя истцов не опроверг. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что назначение платежей отсутствует и что невозможно идентифицировать период, за какой именно производились оплаты.
Более того, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным в отношении фио у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не применил норму материального права, подлежащего применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании договора недействительным и взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца денежные средства в сумме сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что  ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Сумма морального вреда с учетом принципа разумности определяется судебной коллегией в размере сумма.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в сумме сумма и в пользу НООФЗПП «Гражданский патруль» в сумме сумма 
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать недействительным с дата договор предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг № 2/1 от дата, заключенный между фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио переплату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Новосибирского областного наименование организации штраф в сумме сумма
В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

877

Для информации:
10.04.2019 года Чертановский районный суд г. Москвы вынес решение по оспариванию протокола общего собрания собственников МКД по адресу: Варшавское шоссе, д. 160, корпус 1, проведенного с 16 апреля по 07 мая 2018 года в форме очно-заочного голосования, суд
РЕШИЛ:
Признать протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования составленный 15 мая 2018 года недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Для напоминания:
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, к. 1 в форме очно-заочного голосования.
http://s5.uploads.ru/t/E9ucH.png

Для информации: решение суда не вступило в законную силу.

878

Юрий 160/1 написал(а):

он «работает» на ООО «ПИК-Комфорт» так сказать

Фантастику не пробовали писать? Знаменитые слова Лаврова вспомните. Очень к вам подходят.

879

Для информации:

05.04.2019
По материалам проверки Бабушкинской межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело по факту подделки протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома

Бабушкинская межрайонная прокуратура провела проверку по обращению собственников жилых помещений многоквартирного дома по проезду Шокальского о нарушениях жилищного законодательства при проведении общего собрания по выбору управляющей организации.

Установлено, что в декабре 2018 года в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора управляющей организации, утверждению условий договора управления домом с приложениями, даты заключения договора и срока его действия. Решение общего собрания оформлено протоколом.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания управляющей компанией выбрана коммерческая организация - общество с ограниченной ответственностью, утверждены условия, дата заключения и срок договора управления.

В январе 2019 года подлинники протокола собрания и решений собственников помещений переданы управляющей организацией в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы.

Вместе с тем, как показала проверка, многие собственники жилых помещений многоквартирного дома по проезду Шокальского, участия в проведении внеочередного общего собрания собственников и в голосовании не принимали, несмотря на наличие подписей в решении (бланке для голосования).

Изложенное свидетельствует о фальсификации материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе решения и протокола общего собрания.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Бабушкинский межрайонный прокурор направил материалы проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам его рассмотрения ОД ОМВД России по району Южное Медведково   г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа в целях его использования).
http://www.mosproc.ru/news/babushkinska … e48-nUdXhI

880

Юрий 160/1 написал(а):

Для информации:

Это ликбез для нас? Вы чистейший провокатор, на протяжении 6 лет пытаетесь внести раскол среди жителей 1-го корпуса. Поэтому, 1-й корпус и не имеет официальную УК.  Предлагал направить ваши усилия на решение общедомовых проблем, а не написание жалоб, подачи исков против своих соседей и постоянных развешиваний "агиток" против ПИКа в своем подъезде, в лифтах и на этажах. Ждем лето, может все у вас пройдет?

881

Информация для собственников и нанимателей жилых помещений 1-го корпуса дома 160

Уважаемые соседи!

Если у Вас есть желание присоединиться к
очередному судебному иску и вернуть часть незаконно
начисленных ООО "ПИК-Комфорт" денежных средств за
оплату ЖКУ за три последних года, обращайтесь в
Общественную организацию по защите прав потребителей
"Гражданский патруль". Обращение необходимо отправить
непосредственно юристу организации Светлане на
электронную почту gold-shine@mail.ru

В своем письме укажите свои контактные данные
(ФИО, номер квартиры, телефон для связи). По этому же
адресу Вы можете уточнить статьи ЖКУ, по которым
можно вернуть деньги, и задать интересующие Вас
вопросы – по условиям взаимодействия, перечню
необходимых документов, проведению подсчетов и т.п

Иск к ООО «ПИК-Комфорт» будет так же с учетом переплат и по отоплению.
Каждый собственник, наниматель жилого помещения решает сам,  какие требования будет заявлять…

882

Юрий 160/1 написал(а):

Информация для собственников и нанимателей жилых помещений 1-го корпуса дома 160

Уважаемые соседи!

Вы теперь на каждой странице рекламу "Гражданскому патрулю" делать будете? Или договор с ними обязывает?

883

Юрий 160/1 написал(а):

Для информации:
10.04.2019 года Чертановский районный суд г. Москвы вынес решение по оспариванию протокола общего собрания собственников МКД по адресу: Варшавское шоссе, д. 160, корпус 1, проведенного с 16 апреля по 07 мая 2018 года в форме очно-заочного голосования, суд
РЕШИЛ:
Признать протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования составленный 15 мая 2018 года недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказать.

08.05.2019 на решение суда подано три апелляционных жалобы.

884

Юрий 160/1 написал(а):

08.05.2019 на решение суда подано три апелляционных жалобы.

Ещё одна 13.05.2019 Апелляционная жалоба

885

Информация по делу № 02-0790/2018 Чертановского районного суда г. Москвы, там же и решение суда вступившего в законную силу, по незаконным начислениям ООО "ПИК-Комфорт".
Уникальный идентификатор дела  77RS0033-01-2018-000387-49
https://www.mos-gorsud.ru/rs/chertanovskij/search

Отредактировано Юрий 160/1 (2019-06-11 15:54:00)

886

Продолжение - 1 корпус: идет смена управляющей организации?
1 корпус: идет смена управляющей организации?
В заседание судебной коллегии поступило заявление Петюрина В.В. о возвращении дела в районный суд в связи с обращением заявителя с апелляционной жалобой на то же решение и ходатайством о восстановлении срока.

Апелляционное определение Москововского городского суда по данным заявлениям -

Судья фио
Дело № 33-22626/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации ,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, по апелляционной жалобе непривлеченного к участию в деле лица фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск Государственной жилищной инспекции адрес удовлетворить.
Признать недействительными решения по вопросам 5 и 6 (повестки голосования) принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 160, к.1 по адрес, адрес, в форме очно-заочного голосования, итоги которого подведены в протоколе от дата, с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

У с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция адрес  обратилась в суд исковым заявлением к наименование организации, в котором после уточнения исковых требований просила признать недействительными решения по вопросам 5 и 6 (повестки голосования) принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 160, к.1 по адрес, адрес, в форме очно-заочного голосования, итоги которого подведены в протоколе от дата, с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.  Истец мотивировал свои требования тем, что по информации, имеющейся в Инспекции, от собственника помещений, принадлежащих адрес (это площадь 5976,6кв.м, что составляет 24,60%) в голосовании принимало участие наименование организации. ГКУ ИС в лице голосовал против избрания наименование организации в качестве управляющей организации, тогда как представленные бланки наименование организации указывают на обратное. Таким образом, указанные в протоколе результаты собрания являются заведомом сфальсифицированными и не имеют достоверности. Кроме того, истец указал и на иные нарушения при проведении собрания.
Представитель истца в суде первой инстанции поддержал иск.
Представитель ответчика иск в суде первой и инстанции  не признал по изложенным в возражениях доводам.
Третьи лица – наименование организации и фио в суд первой инстанции явились, просили иск удовлетворить. При этом, представитель наименование организации в суде пояснил, что наименование организации  голосовал против избрания наименование организации в качестве управляющей организацией.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по апелляционным жалобам просят  представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и непривлеченное к участию в деле лицо фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио и третье лицо фио, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 постановления Правительства Москвы от дата №336-ПП «Об утверждении Положения Государственной жилищной инспекций адрес», Государственная жилищная инспекция адрес  является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции и полномочия по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.
В силлу с п.1 ч.6 адресст.20 адресса РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Инспекцию поступила информация о проведении управляющей наименование организации в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников дома №160, к.1 по адрес.
Инициатором собрания являлся ответчик.
Как установлено положениями 4.1.1. адресст. 161 адрес РФ, управляющая организация была обязана направить копии указанных решений и протокол в орган государственного жилищного надзора для хранения в течении трех лет.
Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трёх месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
В Инспекции находится протокол общего собрания собственников о смене управляющей наименование организации и выборе новой управляющей наименование организации.
На основании Распоряжения Мосжилинспекции от дата №РЛ-Ю-00567 в период с дата по дата была назначена внеплановая документарная проверка.
дата в адрес ответчика было направлено письменное требование о предоставлении пакета документов по проведенному собранию собственников указанного дома.
дата в ходе проверки представленного пакета документов установлено, что управляющей наименование организации, на основании распоряжения Мосжилинспекции от дата о проведении внеплановой документарной проверки представлен пакет документов по внеочередному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме №160, к. 1 по адрес в форме очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, право на внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома обладают собственники помещений. В то же время указанное собрание проводилось ответчиком, которому ранее предписывалось органами жилищного надзора передать техническую документацию новой управляющей компании.
Предписание Мосжилинспекции наименование организации не выполнило.
Суд установил, что ответчик не представил доказательств владения помещениями в указанном доме, таким образом право на внеочередное собрание у наименование организации отсутствовало, то есть нарушена ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.
Согласно представленного ответчиком протокола, общего собрания собственников в очной форме проводилось дата, решения собственников в заочной форме передавались до дата, итого приняли участие 54,48%. адрес жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 23856,1 кв.м.
Однако согласно официального сайта Дома Москвы - общая площадь составляет 24206 кв.адрес образом, инициатором собрания не учтено 349,9 кв.м общей площади дома, что составляет 1,45%. Таким образом, в собрании приняло участие 53,69% собственников.
На основании ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
При проверке Инспекцией выявлены следующие нарушения, представлены бланки решений не содержащие указанные выше сведения: кв. №223 - площадью 77кв.м; кв. №112 - 56,6кв.м; кв. №108 - 56,8кв-.м; кв. №130 - 61,5кв.м; кв. №207 - 76,2кв.м; кв. №193 - 78,3кв.м; кв. №153 - 78,4кв.м; кв. №354 - 61,6кв.м; кв. №90 - 60кв.м; кв. №16 - 61,5кв.м; кв. №30 - 61,6 кв.м.
Таким образом, суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что указанные решения приняты с нарушением жилищного законодательства.
Как указывалось выше, число бюллетеней подлежащих подсчету составляет 53,69%. Исключенные решения составляют 3,59%, остается - 50,1%.
Собственников квартир №№ 67, 68, 93, 239 невозможно идентифицировать по площади голосования и по документам, дающим право на такое голосование. Согласно имеющейся в Инспекции экспликации указанного дома, площадь данных квартир составляет: 67 -41,6 кв.м; 68 - 58,6кв.м; 93 - 77,7кв.м; 239 - 77кв.м.
Судом также установлено, что от собственника помещений, принадлежащих адрес (это площадь 5976,6кв.м, что составляет 24,60%) в голосовании принимало участие наименование организации. ГКУ ИС в лице голосовал против избрания наименование организации в качестве управляющей организации, тогда как представленные бланки наименование организации указывают на обратное, что является недостоверным.
В повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание совета дома, выбор способа управления, выбор управляющей организации, утверждение договора управления домом, утверждение ставки «Содержание и ремонт жилого помещения», утверждение ставки «дежурный по подъезду», закрытие мусоропровода, утверждение места хранения протоколов настоящего собрания, утверждение способа информирования выбора способа формирования фонда капитального ремонта, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, выбор владельца специального счета, выбор кредитной организации для открытия счета, утверждение обслуживания специального счета, определение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, определение сроков проведения капитального ремонта.
Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников, порядок информирования собственников о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, порядок ознакомления с информацией о проведении общего собрания в Мосжилинспекцию не представлены, таким образом проверить соблюдение процедуры предусмотренной ч.5 ст.45 ЖК РФ не представляется возможным, то есть нарушен порядок проведения общего собрания собственников в силу ст.ст. 46, 47, 48 ЖК РФ.
По вопросам избрания председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, избрание совета дома из представленного списка предлагаемого инициатором собрания собственники проголосовали против большинством голосов. Решение по указанным вопросам не принято. Собственники не доверили предложенным кандидатам проводить подсчет голосов в 75%. Решения не правомочны. По вопросу утверждения платы за услуги «Дежурный по подъезду», по вопросу определения места хранения указанного протокола общего собрания в помещении наименование организации, расположенного по адрес, к. 1,2, большинством голосов собственники высказались против.
Вопросы утверждения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, выбор владельца специального счета, выбор кредитной организации для открытия счета, утверждение обслуживания счета, определение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, определение сроков проведения капитального ремонта, так же не приняты собственниками помещений.
Для принятия решения о смене управляющей компании необходимо более 50% голосов собственников помещений.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что кворум собрания имеется, однако ввиду применения при подсчете голосов и оформлении протокола инициатором собрания недостоверных данных по принятым в голосовании наименование организации решениям, принятые решения внеочередного общего собрания собственников не имеют законной силы.
дата в Мосжилинспекцию поступила информация из наименование организации о голосовании на общем собрании собственников (представление интересов адрес), с подтверждением результатов голосования по поставленным в повестку дня вопросам, согласно которого собственник - адрес, в лице ГКУ проголосовал против управления домом наименование организации.
Судом установлено, что инициатором собрания (ответчиком) предоставлены недостоверные сведения о проведении голосования.
Таким образом, учитывая мнение собственника (адрес) в лице ГКУ ИС адрес вопросы 5 (выбор управляющей организации наименование организации) и вопроса 6 (утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией наименование организации сроком на дата имеют положительных решений по вопросу 5: «ЗА» 62,82% - 45.98%(ГКУ ИС)=16.83% и соответственно 81.29% «Против». По вопросу 6 «ЗА»63.05%-45.98(ГКУ ИС)=17.07%.
Таким образом, решения по вопросам 5 и 6 не принято.
Ранее управляющая наименование организации постановлением Мирового судьи судебного участка №141 адрес по делу №5-520/16 от дата признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, за несоблюдение предписания Мосжилинспекции №РЛ-0-Ю-04961/1 от дата об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части передачи технической и иной документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом по адресу: адрес, в сроки, установленные п. 10 ст.162 ЖК РФ управляющей организации наименование организации, выбранной по результатам общего собрания от дата
По результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное судебное решение, Солнцевским районным судом адрес, последнее признано законным и обоснованным (решение по делу №12-38/17 от дата), данное решение вступило в законную силу.
Не согласившись с выданным предписанием наименование организации обжаловал его в Арбитражном суде адрес.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-167188/2016 предписание Мосжилинспекции признано законным.
Постановлением Девятого апелляционного суда адрес №09АП- 7492/2017 от дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-167188/2016 оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).
Вследствие изложенного, а также руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил положения закона, подлежащие применению, установив, что у ответчика отсутствовало право на инициирование проведения собрание,  в  нарушение ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, отклоняется коллегией, как необоснованный, поскольку был предметом проверки суда перовой инстанции и получил надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Одновременно с изложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица фио, поскольку решения общего собрания МКД затрагивают права и интересы собственников многоквартирного дома, тогда как фио таковым не являлся, участия в собрании не принимал и решение суда первой инстанции его права и законные интересы не затрагивает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях фио принятым судом решением не разрешен и права заявителя постановленным решением не затронуты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Отредактировано Юрий 160/1 (2019-06-13 14:43:33)

887

Юрий 160/1 написал(а):

Для информации:
10.04.2019 года Чертановский районный суд г. Москвы вынес решение по оспариванию протокола общего собрания собственников МКД по адресу: Варшавское шоссе, д. 160, корпус 1, проведенного с 16 апреля по 07 мая 2018 года в форме очно-заочного голосования, суд
РЕШИЛ:
Признать протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования составленный 15 мая 2018 года недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Дело 2-337/2019
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

              10 апреля 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., о признании общего собрания собственников помещений не правомочным, признании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, признании решений не принятыми, обязании довести до сведения собственников решения принятые общим собранием собственников и его итоги, обязании передать протокол общего собрания в управляющую компанию,
УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просили признать, что итоги и решения голосования протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (повестки голосования) проведенного общего собрания собственников помещений по адресу: г.*, *., д.*, корп.* в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в форме очно-заочного голосования проведены с нарушением требований норм жилищного законодательства и признать указанные решения недействительными (ничтожными); признать общее собрание  проведенное в период с ** г. по * г. в форме очно-заочного голосования оформленное протоколом от * г. не правомочным, ввиду отсутствия кворума; признать акт от * г. об исключении бланка решения ГКУ «ИС района *», указанного в протоколе очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным; обязать инициатора собрания Ф.И.О согласно п.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования довести до сведения собственников помещений, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме; обязать инициатора собрания Ф.И.О согласно п.1 ст.46 ЖК РФ представить, передать протокол общего собрания собственников в управляющую организацию ООО «Пик-Комфорт», с учетом принятых настоящим судом решений.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартир расположенных по адресу: г.*, * ш. *, корп.*. Они приняли участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.*, *ш. *, корп.* в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлся Ф.И.О. Итоги собрания подведены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., где указана общая площадь жилых и нежилых помещений – 23856,10 кв.м., что не соответствует данным БТИ и официальным данным портала управления многоквартирными домами «Дома Москвы», «Реформа ЖКХ», поскольку площадь составляет 24 204,4 кв.м. Инициатором собрания не были учтены 348,3 кв.м., что существенно влияет на правомочность собрания, т.к. в голосовании приняли участие 50,45% голосов от общего числа собственников, т.е. площадь принадлежащих им помещений составляет 12035,81 кв.м., что соответствует 49,73%. Кроме того, при подсчете голосов не был принят один бланк решения принадлежащий  ГКУ «ИС района Чертаново Южное» поскольку он поступил после окончания приема бланков решений, о чем был составлен соответствующий акт, что не соответствует действительности. В случае принятия указанного бланка решения, по вопросам №1, 2, 3, 5, 6, 9 решения не были бы приняты, а в случает не принятия указанного решения к подсчету, кворум отсутствует для принятия решений. ДД.ММ.ГГГГ г. они обратились в Жилищную инспекцию * г.* в котором просили провести проверку материалов общего собрания, а также наличия кворума. В ответе на их заявление указанно, что кворум общего собрания отсутствует, а принятые решения не легитимны, в связи с чем, ООО «Пик-Комфорт» отказано во внесении МКД в реестр лицензий г.Москвы. Считают, что решения принятые в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. собрания собственников приняты с нарушением норм жилищного законодательства, итоги и решения общего собрания не доведены до собственников, нарушения, допущенные при  проведении общего собрания являются существенными и нарушают их права и интересы.
В судебное заседание истцы явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали.
Представитель истца Ф.И.О. в суд явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Ф.И.О. и его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по изложенным в отзыве на иск обстоятельствам, поскольку нарушений в проведении собрания не было.
Ответчик Ф.И.О. в суд явился, против удовлетворения иска возражал.
Ответчик Ф.И.О. в суд не явился, извещался надлежащим образом
Представитель ООО «Пик-Комфорт» в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель Жилищной инспекции по ЮАО г.Москвы в суд явился, заявленный иск поддержал, поскольку кворума в ходе проведения собрания не было.
Представитель ГКУ «ИС района Чертаново Южное» в суд явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что к ним обратились граждане и просили представлять их интересы в собрании, просили голосовать против выбора управляющей компании ООО «Пик-Комфорт», она лично пыталась сдать решение ГБУ «ИС района Чертаново Южное» консьержке дома 07 мая 2018 г., но она его принимать отказалась, после чего она в этот же день отдала его истцу Ф.И.О., который входит в совет дома, для передачи решения с остальными решениями консьержу, что и было им сделано.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно  по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу п. 2 ст. 181. 5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
           Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
Судом установлено, что по инициативе собственника квартиры №* Ф.И.О. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования по адресу: г.*, * ш., д.*, корп.* и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13-14). Период проведения собрания был с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Место приема заполненных бланков решений: консьержу подъезда для передачи в счетную комиссию.
На указанном собрании были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании счетной комиссии общего собрания, избрания членами совета многоквартирного дома, выбора способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления, установление ограждающего устройства (шлагбаума) за счет средств управляющей организации ООО «Пик-Комфорт» в случае ее выбора как управляющей организацией многоквартирного дома, определении места размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием собственников в многоквартирном доме, определении места хранения документов общих собраний.
Один бланк решения (представитель собственника г.Москвы - ГКУ «ИС района Чертаново Южное») датированный ДД.ММ.ГГГГ г. не был принят к подсчету голосов, поскольку поступил после даты окончания приема бланков решений, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.19-20).
       Как следует из оспариваемого протокола, общее число голосов собственников многоквартирного дома составляет 100% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 23856,10 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений обладающие 50,45% голосов от общего числа собственников, что составляет 12035,81 кв.м. общей площади принадлежащих им помещений. Кворум имеется.
Между тем, в соответствии с представленной Жилищной инспекцией выпиской из технического паспорта на дом, общая площадь дома по адресу: г.*, *ш. *, корп.* составляет 24 204,4 кв.м. (том 2 л.д.16)
В соответствии с представленным стороной ответчика техническим паспортом на дом указано, что общая площадь по зданию – 25146,4 кв.м., общая площадь без учета балконов и лоджий 24199,5 кв.м., общая площадь жилых помещений 23 912,9 кв.м., в том числе без учета лоджий и балконов 22966,0 кв.м. (том. 1 л.д.93-132).
            Соответственно, сведения об общей площади дома и количестве голосов в протоколе указаны неверно.
Также суд учитывает, по ранее проведенными собраниями в протоколе общего собрания собственников квартир расположенных по адресу: г.*, * ш. *, корп.* от ДД.ММ.ГГГГ г. указана общая жилая площадь без учета балконов – 22 966 кв.м., а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. указана площадь дома 24 199,5 кв.м. (том 1 л.д.133-134).
           Поскольку при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, данное собрание не могло принимать решений, и в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ указанное решение является ничтожным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении вышеуказанного собрания были допущены следующие нарушения положений ч.ч.2,3 ст.ст. 45, 47 ЖК РФ: в решениях собственников квартир №248, 283, 300, 305, 313, 326, 350 отсутствует дата принятия решения; в отдельных решениях в форме заочного голосования не указанные сведения о площади помещения и документах подтверждающих право собственности, в решения собственников квартир №223, 181, 134, 84, 80, 353 указаны даты заполнения решения до даты голосования, в решениях собственников квартир №132, 160, 23, 19, 6 имеются явные исправления даты принятия решения, не заверенные подписью собственника.
Жилищной инспекцией г.Москвы проводилась неоднократно проверка заявления лицензиата - ООО «Пик-Комфорт» о внесении изменений в реестр лицензий г.Москвы и документов, представленных лицензиатом, по которым выносились распоряжения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г.Москвы и возврате заявления, в том числе и по основанием ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.*, * ш. *, корп.* от ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду отсутствия кворума, в связи с указанием не достоверной информации о площади многоквартирного дома.
Требования истцов об обязании инициатора собрания Ф.И.О. согласно п.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования довести до сведения собственников помещений, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме и передать протокол общего собрания собственников в управляющую организацию ООО «Пик-Комфорт», с учетом принятых настоящим судом решений не подлежат удовлетворению, поскольку, как пояснили представители третьих лиц ООО «Пик-Комфорт» и Жилищной инспекции по ЮАО г.Москвы, протокол оспариваемого собрания был передан инициатором собрания в ООО «Пик-Комфорт», который в свою очередь передал его в Жилищную инспекцию в установленном порядке. Результаты собрания также были вывешены.
Как пояснил ответчик Ф.И.О. в ходе рассмотрения дела, сбор решений собственников был до 19 ч., после чего они стали производить подсчет голосов и это затянулось допоздна, поэтому акт о не принятии решения к подсчету счетной комиссии был составлен 08.05.2018 г. Однако, поскольку бланк решения оказался у комиссии осуществляющей подсчет голосов, соответственно он был сдан вовремя и должен был быть учтен при подсчете голосов. Факт того, что две квартиры указанные в решении ГКУ «ИС района Чертаново Южное» №* – 41,4 кв.м. и №* – 77,8 кв.м. на момент голосования не принадлежали г.Москве, не является основанием для не принятия указанного решения к подсчету голосов, а является основанием для исключения площади данных квартир из общей площади указанной в решении, которой голосует ГКУ «ИС района Чертаново Южное», а именно 5262,3 кв.м. – 41,4 кв.м. – 77,8 кв.м. Соответственно, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что также является основанием для признания оспариваемого собрания недействительным. Однако оснований предусмотренных действующим законодательством для признания самого акта от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного в результате подсчета решений собственников, о не принятии бланка решения ГКУ «ИС района Чертаново Южное», недействительным не имеется, поскольку он является в данном случае не достоверным доказательством. Не правомерное не принятие решения ГКУ «ИС района Чертаново Южное», является основанием для признания оспариваемого собрания недействительным.
Соответственно из представленных документов и пояснений сторон усматривается, что общая площадь дома от которой определялся кворум, указана в оспариваемом протоколе была не верно, вместо 24 199,5 кв.м., указанно 23856,10 кв.м. и с учетом площадей 12035,81 кв.м., принадлежащих проголосовавшим собственникам, кворума не было, а если учитывать бланк решения ГКУ «ИС района Чертаново Южное», то кворум собрания был, но по тому, как распределились голоса, согласно представленного протокола, итоги голосования были бы иными, нежели в оспариваемом протоколе.
Поскольку собрание является ничтожным, соответственно и все принятые на нем решения и его итоги не действительны, признание их дополнительно неправомочными и непринятыми не требуется.
           Доказательств обратного, суду представлено не было.
           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
           В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
     
Признать протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования составленный ДД.ММ.ГГГГ г. - недействительным.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
         Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.04.2019 г.

888

Как проводятся общие собрания собственников под руководством ООО «ПИК-Комфорт» я знаю, но вот установить плату за электроэнергию МОП, это что то новое, такого новшества ранее не встречал, респект тому кто это придумал, высший пилотаж. Правда в Москве эта плата включена в статью «За содержание и ремонт».
На счет платы «За содержание и ремонт» не удивлен, в 1 корпусе дома 160 пошли (хотели) дальше, по факту делегировали право устанавливать её ООО «ПИК-Комфорт», по этому 57,12 руб. с кв.м, это цветочки.
В прочем, читайте и делайте выводы сами…

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

                       
24 апреля 2019 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Злобиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/19 по иску Данилова К. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании переплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Данилов К.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт», с учетом уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» денежные средства в размере 210 142 руб. 72 коп., штраф за неудовлетворение  в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ООО «ПИК-Комфорт» позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. …., д. …., стр. …. Истец имеет в собственности квартиру, расположенную в доме по указанному адресу. За период с августа 2015 по март 2018 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» № 598-08-П от 02.09.2015, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за «охрану» и за «электроэнергию  мест общего пользования (МОП)». Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги «охрана» и  электроэнергия МОП является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственника квартиры № …., расположенной по этому же адресу, что и квартира истца. Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о перерасчете выставленных и оплаченных услуг за период времени с августа 2015 по март 2018 года, однако, в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.
Истец Данилов К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» - Шкильняк Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Митрофановой О.Н. – Данилов К.В. просил исковые требования удовлетворить.
Выслушав явившиеся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Данилов К.В. и Митрофанова О.Н. являются долевыми сособственниками (по ½ доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. …., д. …., строение …., кв. …., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. …., д. …., строение ….
В силу п. 4.2 договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенным между ООО «ПИК-Комфорт» с одной стороны и сособственниками квартиры № …. – Даниловым К.В. и Митрофановой О.Н. – с другой, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 руб. 12 коп. кв.м помещения в месяц, ставки «охрана» для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномет в размере 21 руб. 82 коп. с кв.м помещения в месяц.
Однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.
Согласно материалам дела, ответчик  за период времени с августа 2015 по март 2018 года при выставлении счетов на оплату истцу ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. с кв.м, а также включал дополнительную услугу «охрана» со ставкой 21,82 руб. за кв.м и выставлял начисления по статье «электроэнергия МОП». Указанные счета оплачены истцом в полном объеме.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с  ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.
На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.
Ввиду признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, устанавливающего ставку «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57,12 руб. с 1 кв. м. помещения в месяц, недействительным, применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.
Данный вывод также соответствует установленным вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года обстоятельствам, согласно которому суд решил: обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры …. по адресу: г. Москва, ул…., д…., стр…. за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр; обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электричество МОП»  и по статье «Охрана» для собственника квартиры …. по адресу: г.Москва, ул…., д…., стр….. за период с августа 2015 года по март 2018 года.
При указанных обстоятельствах, применение за период времени с августа 2015 по март 2018 года ставки за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. с кв.м, за услугу «охрана» со ставкой 21,82 руб. за кв.м неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга «охрана» подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Что касается требований истца об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, то суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.
Согласно материалам дела, на основании указанного решения суда от 06 марта 2018 года ответчик произвел перерасчет за аналогичные услуги собственнику квартиры …. – Ковровой Т.А., что следует из единого платежного документа, выставленного за октябрь 2018 года.
С учетом того, что согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 03.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет, в том числе, на взыскание переплаченных денежных средств в свою пользу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с  ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на него распространяется указанная норма Закона «О защите прав потребителей», соответственно истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, и признанным судом математически верными, основанными на тарифах, установленных в спорном периоде действующим законодательством, истец за спорный период времени переплатил: за услугу «содержание и ремонт» - 114 994 руб. 18 коп., за услугу «охрана» - 74 083 руб. 20 коп., за услугу «электроэнергия МОП» - 21 065 руб. 34 коп., всего – 210 142 руб. 72 коп.
24.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией  о перерасчете за указанные услуги и возврате переплаченных денежных средств, однако поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца переплаченные денежные средства в размере 210 142 руб. 72 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает имеющееся предписание Мосжилинспекции от 24.12.2018, вынесенное в адрес ООО «ПИК-Комфорт» о проведении собственникам жилого дома по адресу: г. Москва, ул. …., д. …., стр. …., перерасчета платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 по март 2018 по ставкам (цене),  установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «охрана» за период с августа 2015 по март 2018.
Указанное предписание до настоящего времени недействительным не признано и не отменено.
Доводы ответчика ООО «ПИК-Комфорт» о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от 04 июля 2014 года) в части установления ставок за содержание и ремонт, суд не может принять во внимание, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.
Требование истца о компенсации морального вреда суд считает возможным также удовлетворить и согласно ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика возмещение морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела в размере 30 000 рублей, учитывая при этом существо спора, поведение ответчика и длящиеся правоотношения сторон.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 240 142 руб. 72 коп. (210 142 руб. 72 коп. + 30 000 руб.)
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 120 071 руб. 36 коп. (240 142 руб. 72 коп. /2). Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку таких требований ответчик не заявлял.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 601 руб. 43 коп. (5 301 руб. 43 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Данилова К. В. переплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги – 210 142 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 120 071 руб. 36 коп.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину – 5 601 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Демочкина О.В.

889

Юрий 160/1 написал(а):

08.05.2019 на решение суда подано три апелляционных жалобы. Ещё одна 13.05.2019 Апелляционная жалоба


И ещё одна от 19.07.2019 Апелляционная жалоба.

890

Юрий 160/1 написал(а):

И ещё одна от 19.07.2019 Апелляционная жалоба.

11.09.2019 года отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 10.04.2019 года

13.09.2019 подана Частная жалоба на определение суд.


Вы здесь » ЖК "Аннинский" » Управляющая компания » 1 корпус: идет смена управляющей организации?