Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда по апелляционным жалобам истцов и ответчика (собственники, наниматели жилых помещений дома 160 корп.1 и ООО «ПИК-Комфорт соответственно).
Судья: фио
Дело № 33-9466
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации и по апелляционной жалобе Новосибирского областного наименование организации в интересах физических лиц на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым требования Новосибирского областного наименование организации в интересах физических лиц к наименование организации о признании действий по применению завышенных тарифных ставок при начислении платежей за содержание и ремонт жилого помещения, а также взимание платы за дополнительные услуги незаконными, взыскание незаконно удержанных сумм, признании договоров недействительными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л А:
НООФЗПП «Гражданский патруль» обратился в суд с иском, в интересах Ф.И.О …. и к наименование организации и с учетом утоненных исковых требований просил:
Признать незаконными, нарушающие права истцов наименование организации по взысканию платы за содержание и ремонт жилого помещения (без мусоропровода) с применением завышенных тарифных ставок, по включению в платежные документы вмененных услуг, не входящих в перечень услуг за жилое помещение и коммунальных услуг; взыскать с наименование организации незаконно взысканную плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги; признать недействительными договора предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг с наименование организации и применить последствия недействительной сделки согласно ст. 166-168, 180 ГК РФ; взыскать с наименование организации моральный вред за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, судебные расходы и штраф в размере 50% со всех взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.
В обосновании иска указали, что истцы обратились с претензией к ответчику с вышеизложенными требованиями, их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились в НООФЗПП «Гражданский патруль» для защиты своих прав посредством подачи коллективной жалобы от дата и от дата НООФЗПП «Гражданский патруль» с каждым истцом заключило соглашение, позволяющее выступать в интересах истцов.
наименование организации являлось управляющей организацией дома по адресу: адрес до дата Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, утвержденным дата и.о. главы управы адрес, управляющей наименование организации.
Арбитражный суд адрес решением от дата по делу № А40-23821/14 отказал в удовлетворении иска наименование организации о признании итогов открытого конкурса, проведенного Управой адрес по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес недействительными и о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов.
В нарушение жилищного законодательства наименование организации не сообщило жителям дома 160, корп. 1, что с дата больше не является управляющей организацией дома и не предало управление новой, законно выигравшей отбор, управляющей организацией наименование организации.
В дата общим собранием собственников помещений МКД в качестве управляющей организации избрано наименование организации, однако и вновь выбранной организации управление домом также до сих пор не передано, а на обращение о передаче документации, необходимой для управления МКД, руководство наименование организации отвечает отказом. Внастоящее время наименование организации не является избранной управляющей организацией дома № 160, однако продолжает незаконно выставлять счета за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Ответчик с дата самовольно устанавливает завышенные тарифы на содержание общедомового имущества (техническое обслуживание).
наименование организации самовольно установило следующие тарифы за содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода для помещений, расположенных не на первых этажах:
- с дата по дата в размере сумма за 1 кв.м.;
- с дата по дата в размере сумма за 1 кв.м.;
- с дата по дата сумма за 1 кв. м;
- с дата по настоящий день сумма за 1 кв.м.
что не соответствует размеру платы, установленному Постановлениями Правительства Москвы от дата №748-ПП, от дата №280-ПП, от дата №889-ПП и от дата № 848-ПП в размере:
- с дата в размере 14,63 за 1 кв.м,
- с дата в размере сумма за 1 кв.м.,
- с дата в размере сумма за 1 кв.м.,
- с дата – в размере сумма за 1 кв. м.,
- с дата – в размере 25,05 за 1 кв.м.
Ответчик также самовольно включил в счета такие дополнительные услуги как: услуги консьержа, обслуживание домофонной линии связи с квартирой, услуги связи для целей кабельного вещания.
Согласно п/п «д» п. 2. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, а также сети (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов являются общедомовым имуществом и начисления за обслуживание домофонной линии является незаконным, с учетом также того, что не у всех собственников установлены домофонные трубки.
Общим собранием собственников помещений МКД не принималось решения по включению вышеуказанных дополнительных услуг в счета.
Истцы считают, что ответчик обязан выплатить в их пользу переплату за содержание и ремонт жилого помещения, возникшую из-за незаконного повышения тарифов, а также выплатить незаконно удержанные суммы за оплату домофонной линии, консьержа и услуг связи для целей кабельного вещания.
Расчет по незаконной переплате из-за завышенных тарифов истцами осуществлялся на основании Постановлениями Правительства Москвы от дата №748-ПП, от дата №280-ПП, от дата №889-ПП и от дата № 848-ПП. Социальная норма площади на одно человека составляет – 33 кв.м., на двух – 42 кв.м, на трех и более по 18 кв. м на каждого члена семьи. Указанными выше постановлениями также установлено, что нормы площади жилого помещения для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения при применении регулируемых Правительством Москвы цен за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности адрес, а также гражданам-собственникам жилых помещений, имеющих единственное жилое помещение и зарегистрированных в нем, и проживающих в многоквартирных домах, собственники помещений в которых в установленном порядке не приняли решения о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений (пункт 1.2.3 настоящего постановления) определяется как социальная норма площади жилого помещения для семьи определенного состава плюс 7 квадратных метров на каждого зарегистрированного на данной площади гражданина (без учета граждан, зарегистрированных по месту пребывания).
Представитель НООФЗПП «Гражданский патруль» в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом всех уточнений.
Истцы фио, фио, фио, фио, фио в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчика в суд явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать и пояснили, что заключенные с истцами договора отвечают всем признакам договора возмездного оказания услуг, обязательства по ним ответчиком исполняются надлежащим образом, услуги оказываются в полном объеме. наименование организации осуществляет начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу отдельной строкой за услуги по обслуживанию домофонной системы, в том числе электромагнитного замка, дежурных по подъезду в соответствии с действующим законодательством. Вся подлежащая раскрытию наименование организации в соответствии с требованиями действующего законодательства информация находится в открытом доступе, размещена в сети Интернет, пропущен срок давности по требованиям о признании договора недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в удовлетворении требований фио, просит истец в апелляционной жалобе, а также об отмене решения полностью просит представитель наименование организации в своей апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы наименование организации, представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы истца, а также фио, фио, поддержавшие доводы жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении требований фио
В судебном заседании установлено, что всем истцам квартиры были переданы по договору социального найма с Министерством обороны РФ. фио, фио, фио, фио было выдано по две квартиры, в связи с тем, что в доме отсутствовали квартиры площадью, которая им полагалась. Данные квартиры считаются за одно жилое помещение.
Согласно п. 1. 1 предметом договора предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, заключенного между истцами и ответчиком, является обязанность управляющей организации предоставлять услуги по подаче коммунальных ресурсов, техническому обслуживанию общедомовой собственности и мест общего пользования, дополнительным услугам, в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае заключения договора управления многоквартирным домом, с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ.
дата Управой адрес проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес. Победителем названного конкурса было признано наименование организации, с которым по итогам торгов дата заключен договор на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
Решением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении иска наименование организации к Управе адрес, наименование организации о признании недействительными торгов - отказано в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, в настоящее время не имея на то каких-либо законных оснований.
Согласно ч. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными с дата (дата проведения Управой адрес открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, победителем которого было признано наименование организации) договоры предоставления жилищно- коммунальных и дополнительных услуг, заключенные между истцами и ответчиком.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о своем нарушенном праве, а именно, о том, что ответчик больше не является управляющей компанией, истцы узнали только в дата из письма Главы Управы адрес, а иск подан дата (том 4 л.д.255). таким образом, срок исковой давности пропущен не был.
Согласно представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг плата за эти услуги взимается наименование организации в размере, превышающем тарифы, установленные Правительством Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от дата №748-ПП, от дата №280-ПП, от дата №889-ПП и от дата № 848-ПП установлен тариф по оплате за содержание н ремонт жилых домов со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода в размере:
- с дата в размере 14,63 за 1 кв.м за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, и 22,26 за 1 кв.м. за площадь, занимаемую сверх установленных норм;
- с дата в размере сумма за 1 кв.м. за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, и 22,26 за 1 кв.м. за площадь, занимаемую сверх установленных норм;
- с дата в размере сумма за 1 кв.м., за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, и 23,15 за 1 кв.м. за площадь, занимаемую сверх установленных норм;
- с дата – в размере сумма за 1 кв. м., за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, и 24,08 за 1 кв.м. за площадь, занимаемую сверх установленных норм;
- с дата – в размере сумма за 1 кв. м., за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, и 25,05 за 1 кв.м. за площадь, занимаемую сверх установленных норм.
Между тем, ООО «ПИК-Комфорта плата за содержание и ремонт жилых домов со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода взималась в следующем порядке:
- c дата в размере 22,26 за 1 кв.м за площадь, занимаемую в пределах установленных норм и за площадь, занимаемую сверх установленных норм;
- с дата в размере 23,15 за 1 кв.м за площадь, занимаемую в пределах установленных норм и за площадь, занимаемую сверх установленных норм;
- с дата в размере 24,08 за 1 кв.м за площадь, занимаемую в пределах установленных норм и за площадь, занимаемую сверх установленных норм;
- с дата в размере 25,05 за 1 кв.м за площадь, занимаемую в пределах установленных норм и за площадь, занимаемую сверх установленных норм.
Кроме того, протоколом общего собрания собственников дома в многоквартирном доме от дата принято решение, которым собственники пришли к решению об определении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере, установленном Правительством Москвы.
Согласно представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг, плата за (электромагнитный замок» составляет сумма в месяц, а плата за услугу дежурный по подъезду» рассчитывается исходя из тарифа сумма с каждого квадратного метра общей площади жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от дата № 10686-АТ/04, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.
В случае же, если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.
Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.
В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.
Таким образом, плата за электромагнитный замок взимаемая управляющей компанией сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения, по мнению суда, является неправомерной, поскольку домофон (электромагнитный замок) обслуживающий более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, плата за содержание и ремонт которого также включена в единый платежный документ, что приводит к двойному взиманию с жильцов дома платы за услуги входящие в состав платы за содержание и ремонт помещения.
Кроме того, по вопросу начисления платы за электромагнитный замок по тарифу, установленному в одностороннем порядке наименование организации какого-либо общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось и решение по данному вопросу принято не было.
По вопросу взимания платы за услугу «дежурный по подъезду», «охранные услуги» также какого-либо общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось и решение по данному вопросу принято не было, однако наименование организации в одностороннем порядке установил тарифы по данным услугам, не предоставив жильцам дома реализовать свое право.
Кроме того, как следует из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг наименование организации ежемесячно начисляет к оплате «услуги связи для целей кабельного вещания». Однако какого-либо абонентского договора между истцами и оператором связи не заключалось, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 785 от дата. Кроме того, договорами от дата предоставление этой услуги не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые истцов, поскольку OOO «ПИК-Комфорт» в нарушение действующего законодательства устанавливает тарифы и взимает плату за дополнительные услуги в завышенном размере, игнорируя решения собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд признал действия наименование организации незаконными и обязал наименование организации произвести истцам перерасчет за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги с дата по дата, период перерасчета для каждого истца определён датой подачи претензии к ответчику.
Доводы ответчика о том, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу наименование организации осуществляет на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений, с условиями которых истец был согласен при подписании, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу условий договора управления многоквартирным домом, учитывая, что ответчиком открытый конкурс по выбору управляющих компаний выигран не был, договор считается расторгнутым, в связи с чем наименование организации не вправе осуществлять какую-либо деятельность связанную с управлением домом, в том числе и установления тарифов платы за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги. Кроме того, истцами было пояснено, что условия договора управления домом со стороны ответчика были навязаны в момент заселения дома, поскольку ключи от квартир выдавались лишь в обмен на заключение договора, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов взысканы переплаты за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам. о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признал, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда – сумма на каждого, суд признал завышенным и несоразмерным и взыскал с ответчика моральный вред в размере сумма из расчета на каждую отдельную квартиру, заявленную в исковом заявлении.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая также, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов и НООФЗПП «Гражданский патруль» взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО «П-К» о том, что суд первой инстанции сделал противоречивые выводы относительно признания договора недействительным и расторгнутым, а также не применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по приведенным наименование организации в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Рассматривая исковые требования фио и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что фио принадлежит на праве собственности квартира № .., общею площадью –… кв.м. адрес норма площади жилого помещения: 33 кв.м., но в связи с тем, что в квартире никто не прописан, переплата по тарифу за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание) не возникла. Переплата за электромагнитный замок (обслуживание домофонной линии связи с квартирой - при отсутствии домофона в квартире) за период с дата по дата составила в сумме сумма, согласно выписки из лицевого счета истца. Переплата за консьержа за период с дата по дата составила в сумме сумма, согласно выписки из лицевого счета истца. Переплата за услуги связи в целях кабельного вещания за период с дата по дата составила в сумме сумма согласно выписки из лицевого счета истца. Таким образом, переплата истца ответчику составляет сумма, однако согласно представленных документов, истец имеет перед ответчиком задолженность в размере сумма, в связи с чем, указанная сума взысканию с ответчика не подлежит.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что на судебном заседании дата Ф.И.О. пояснила суду, что на настоящий момент у нее отсутствует долг перед ответчиком. Данный довод не был опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела. Представителем истцов на судебном заседании дата предоставлялась обновленная выписка из лицевого счета фио с 06.2013г. по 06.2018г., в которой было указано, что на данный момент истец не имеет задолженности перед ответчиком. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не представил доказательств наличия у фио какой-либо задолженности, доводы представителя истцов не опроверг. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что назначение платежей отсутствует и что невозможно идентифицировать период, за какой именно производились оплаты.
Более того, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным в отношении фио у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не применил норму материального права, подлежащего применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании договора недействительным и взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца денежные средства в сумме сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Сумма морального вреда с учетом принципа разумности определяется судебной коллегией в размере сумма.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в сумме сумма и в пользу НООФЗПП «Гражданский патруль» в сумме сумма
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать недействительным с дата договор предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг № 2/1 от дата, заключенный между фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио переплату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Новосибирского областного наименование организации штраф в сумме сумма
В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: