Из квартиры лилось или с технического этажа? И до какого этажа вода дошла?

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                                                                      г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Злобиной В.А.,  с участием представителя истца Посохова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/18 по иску Зиновьева В. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований  просил взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 680555 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 52500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1005 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит квартира по адресу: г.Москва, ...., д…., кв….. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. 14 июня 2017 года квартира истца была залита водой по вине ответчика. Общая величина ущерба составляет 680555 руб. 80 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, и истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, а потому ответчик должен также уплатить штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец в суд не явился, направил своего представителя Посохова А.В., который исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на явился в суд, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением решения по существу заявленных требований.   
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2009 года принадлежит квартира по адресу: г.Москва, …., д…., кв….. 21 января 2010 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. 04 февраля 2010 года истец заключил с ответчиком ООО «ПИК-Комфорт», являющимся управляющей компаний жилого дома по адресу: г.Москва, …., д…., договор управления многоквартирным домом. 14 июня 2017 года произошел залив квартиры истца. Залив произошел из-за разъединения ливневой канализации на техническом этаже дома. В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, стены, плинтус, полы и движимое имущество – мебель, шторы, люстры. Выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».   
К представленному истцом выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 915957 руб. 80 коп. суд относится критически и считает невозможным положить его в основу решения по делу, поскольку в распоряжении готовивших данное заключение специалистов не было всех материалов дела и они не предупреждались в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.     
По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Эксперт заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет с учетом износа 649655 руб., величина ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составляет 30900 руб.  Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела, лично осмотрел квартиру истца.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Суд учитывает, что причинной залива квартиры истца стало разъединение ливневой канализации на техническом этаже жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Суд также учитывает, что ООО "ПИК-Комфорт" является эксплуатирующей организацией дома по адресу: г.Москва, …., д…., на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание).
При таких обстоятельствах дела ответчик должен возместить истцу ущерб от залива квартиры в сумме 649655 руб. + 30900 руб. = 680555 руб. - в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которую ООО «ПИК –Комфорт» проигнорировало.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: 680555 руб. х 50% = 340277 руб. 50 коп. 
   Расходы истца на оценку ущерба - 8000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленное истцом заключение в основу решения суда не положено, его результаты значительно превышают величину ущерба, определенную судебной экспертизой. 
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 52200 руб. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, признает данную сумму завышенной и несоразмерной, и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 25000 руб.
Требования истца о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется. 
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает ответчика возместить истцу  расходы истца по оплате госпошлины с искового заявления  - 10005 руб. 55 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -   

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьева В. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Зиновьева В. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 680555 руб., штраф 340277 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10005 руб. 55 коп., а всего 1055838 руб. 05 коп. (один миллион пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 05 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья                                               Шилкин Г.А.